—<\/p>\n\n\n\n\n
tags:<\/p>\n\n\n\n\n
date: 202405041211<\/p>\n\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n\n
Un exemple particulier de d\u00e9rivation est celui de la notion de barri\u00e8re de contact. Sa particularit\u00e9 consiste dans le fait qu’au d\u00e9part de l’observation il y avait d\u00e9j\u00e0 une sorte de d\u00e9rivation ou en tout cas de m\u00e9prise. Freud, qui a longtemps travaill\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper des techniques de coloration pour mieux observer les neurones au microscope, a cru voir en effet une \u00ab\u00a0substance \u00e9trang\u00e8re\u00a0\u00bb log\u00e9e aux points de contact entre deux neurones. Il a nomm\u00e9 cela \u00ab\u00a0barri\u00e8re de contact\u00a0\u00bb. Le cas est int\u00e9ressant \u00e0 plus d’un titre: d’une part, la m\u00e9prise en question lui a sugg\u00e9r\u00e9 un concept qui allait s’av\u00e9rer viable et utile malgr\u00e9 l’erreur qui lui avait donn\u00e9 naissance. Cette erreur consistait en ce que la substance \u00e9trang\u00e8re n’\u00e9tait qu’une accumulation de colorant. C’\u00e9tait donc un art\u00e9fact technique comme il s’en produit souvent, parfois avec des issues heureuses, dans l’histoire de la recherche scientifique. Mais m\u00eame une fois corrig\u00e9e, l’erreur d’interpr\u00e9tation n’emp\u00eache pas que la notion soit valable. La barri\u00e8re existe r\u00e9ellement sauf qu’au lieu d’\u00eatre un plein c’est un vide, c’est l’espace synaptique. Et le contact existe aussi, sauf qu’il est assur\u00e9 par la lib\u00e9ration dans cet espace de mol\u00e9cules de neurotransmetteurs: s\u00e9rotonine, dopamine, etc. <\/p>\n\n\n\n\n
Si maintenant nous consid\u00e9rons la d\u00e9rivation m\u00e9tapsychologique, la notion de barri\u00e8re de contact s’av\u00e8re une expression unique des id\u00e9es de continuit\u00e9 psychique et de s\u00e9paration par le refoulement tout \u00e0 la fois. D’un point de vue syst\u00e9mique propre \u00e0 une th\u00e9orie du vivant cela \u00e9voque aussit\u00f4t la notion de cl\u00f4ture op\u00e9rationnelle; au point de vue m\u00e9tapsychologique nous retrouvons la continuit\u00e9 et les lacunes telles que nous les avons \u00e9voqu\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment. La notion de c\u00e9sure avanc\u00e9e par Freud et reprise amplement par Bion, se situe dans la m\u00eame lign\u00e9e conceptuelle. C\u00e9sure n’est pas interruption, mais saut \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un continuum, franchissement d’une \u00e9tape.<\/p>\n\n\n\n\n
Nous pouvons d\u00e9velopper davantage l’id\u00e9e de barri\u00e8re de contact vu qu’elle se retrouve dans des versions immat\u00e9rielles dans ce qui concerne les relations humaines et m\u00eame au-del\u00e0. Ainsi, on ne saurait \u00e9voquer l’id\u00e9e de contact entre deux ou plusieurs unit\u00e9s s’il n’y avait entre elles une s\u00e9paration, une surface qui leur soit sp\u00e9cifique, une fronti\u00e8re les d\u00e9finissant chacune comme unit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e. Contact implique barri\u00e8re m\u00eame si la r\u00e9ciproque n’est pas toujours vraie. Plus on examine de pr\u00e8s l’exp\u00e9rience analytique qui est faite pour l’exploration \u00ab\u00a0en profondeur\u00a0\u00bb du psychisme, plus on r\u00e9alise qu’en r\u00e9alit\u00e9 nous n’avons jamais acc\u00e8s qu’\u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes se produisant \u00e0 l’interface entre deux sujets, c’est-\u00e0-dire au lieu m\u00eame que nous nommons barri\u00e8re de contact. M\u00eame le patient le plus r\u00e9gress\u00e9 ne peut \u00e9viter de nous donner \u00e0 voir une surface, une fronti\u00e8re qui nous permet d’inf\u00e9rer quelque chose de son v\u00e9cu int\u00e9rieur, conscient ou non. Nous n’aurons jamais acc\u00e8s \u00e0 cet int\u00e9rieur autrement que par une inf\u00e9rence, aid\u00e9s en cela par la nature sympathique ou empathique et imitative de la perception d’un autre humain \u00ab\u00a0Freud 1895\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n\n
La vie relationnelle est affaire de surfaces qui tout en venant au contact l’une de l’autre maintiennent n\u00e9anmoins la distinction individuelle. Il n’y a pas de fusion possible entre deux sujets, m\u00eame si un tiers \u00ab\u00a0chim\u00e9rique\u00a0\u00bb (de M’Uzan) peut se former en cours d’analyse empruntant quelque chose des deux protagonistes.<\/p>\n\n\n\n\n
Affirmer que tout est affaire de surface est d’une part tr\u00e8s freudien. En effet Freud recommandait de toujours partir de la surface psychique offerte par le patient \u00e0 l’observation de l’analyste. Mais d’autre part nous semblons aller \u00e0 l’encontre de la notion de \u00ab\u00a0psychologie des profondeurs\u00a0\u00bb, comme Freud appelait parfois la psychanalyse. Est-il possible de concilier ces deux aspects ? Il nous faut \u00e9videmment discuter du sens que prend le mot \u00ab\u00a0profondeur\u00a0\u00bb, et nous voil\u00e0 revenant au probl\u00e8me du langage m\u00e9taphorique et plus encore de la m\u00e9taphore spatiale du psychique. Il est clair que de profondeur il n’y a que par analogie banale. Ce qui \u00e9chappe \u00e0 la conscience appara\u00eet apr\u00e8s-coup \u00e0 celle-ci comme ayant \u00e9t\u00e9 enfoui. Or, en discutant du refoulement nous avons bien vu que d’enfouissement ou de localisation spatiale il n’y avait point. L’expression \u00ab\u00a0psychologie des profondeurs\u00a0\u00bb est donc une mani\u00e8re de parler n’engageant aucune fouille v\u00e9ritable. Notons d’ailleurs que la m\u00e9thode des associations libres ne va nullement \u00e0 la verticale de quoi que ce soit, mais se contente de suivre les cha\u00eenons associatifs tels qu’ils se pr\u00e9sentent comme objets d’une attention particuli\u00e8re. Quand nous demandons \u00e0 un analysant d’associer nous ne voulons pas que son moi fasse des inf\u00e9rences, mais qu’il d\u00e9crive patiemment ce qui vient. Or ce qui vient n’est jamais qu’un encha\u00eenement se faisant \u00e0 la surface. Comme Jean Imbeault l’a si bien d\u00e9crit, il peut bien y avoir une masse psychique, mais l’analyse consiste \u00e0 la faire passer sous forme lin\u00e9aire \u00e0 travers l’\u00e9troit d\u00e9fil\u00e9 de la parole \u00e9tal\u00e9e. C’est donc une histoire de surface.<\/p>\n\n\n\n\n
Il serait faux de consid\u00e9rer cette notion de surface comme plus pauvre que celle de profondeur. La profondeur tr\u00e8s pris\u00e9e quand il s’agit de la pens\u00e9e d’un sage n’est elle-m\u00eame que la marque d’un entrecroisement des lignes de pens\u00e9es, d’un enchev\u00eatrement de surfaces, de combinaisons logiques demandant que l’on proc\u00e8de \u00e0 une \u00e9coute et \u00e0 une m\u00e9ditation patientes et soutenues pour en saisir la port\u00e9e. Mais la nature purement m\u00e9taphorique de cette profondeur se r\u00e9v\u00e8le lorsqu’on dit par ailleurs que le penseur profond est quelqu’un qui \u00ab\u00a0voit loin\u00a0\u00bb. Ce loin est-il \u00e0 entendre dans le sens vertical de la profondeur ou dans celui de la distance horizontale calcul\u00e9e \u00e0 la surface ? Quoiqu’il en soit, retenons que lorsque Freud a voulu d\u00e9finir le moi il a parl\u00e9 d’un \u00ab\u00a0\u00eatre de surface et projection d’une surface\u00a0\u00bb. Pourtant le moi n’est pas une entit\u00e9 simple ou unidimensionnelle. Mais il va de soi que l’on est naturellement port\u00e9 \u00e0 penser que si le moi est une surface celle-ci recouvre quelque chose d’autre, l’inconscient qui serait alors sous la surface, donc en profondeur. Mais cette profondeur d\u00e9crit plut\u00f4t le sentiment d’avoir affaire \u00e0 une barri\u00e8re avec la crainte d’y perdre la possibilit\u00e9 d’un contact. <\/p>\n\n\n\n\n
Comme nous le verrons dans les sections futures, ces remarques d’apparence toute th\u00e9orique ont une grande importance pratique pour la conduite de la psychanalyse. <\/p>\n\n\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
— tags: m\u00e9tapsychologie date: 202405041211 — Un exemple particulier de d\u00e9rivation est celui de la notion de barri\u00e8re de contact. Sa particularit\u00e9 consiste dans le fait qu’au d\u00e9part de l’observation il y avait d\u00e9j\u00e0 une sorte de d\u00e9rivation ou en tout cas de m\u00e9prise. Freud, qui a longtemps travaill\u00e9 \u00e0...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-impromptus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=121"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":122,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/121\/revisions\/122"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}