—<\/p>\n\n\n\n\n
date: 202405041207<\/p>\n\n\n\n\n
—<\/p>\n\n\n\n\n
La pens\u00e9e m\u00e9taphorique \u00e9tant omnipr\u00e9sente, cela signifie-t-il que l’on ne peut penser autrement ? L’exemple des math\u00e9matiques montre qu’elle n’a pas un monopole complet. M\u00eame sans recourir aux \u00e9quations, il y a moyen de s’exprimer dans un langage exempt de m\u00e9taphores, mais cela demande des efforts particuliers qui non seulement rendent fastidieuse la communication, mais aussi, et peut-\u00eatre surtout, inhibent la cr\u00e9ativit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 l’usage de la langue. Il est n\u00e9anmoins pr\u00e9f\u00e9rable de ne pas abuser de m\u00e9taphores lorsqu’on veut s’exprimer rigoureusement sur un sujet, la m\u00e9taphore ayant comme autre caract\u00e9ristique de comporter une certaine ambigu\u00eft\u00e9, un certain flou qui sied mal au projet de formuler des id\u00e9es claires et pr\u00e9cises.<\/p>\n\n\n\n\n
Il y a cependant une autre strat\u00e9gie possible; elle consisterait \u00e0 distinguer entre diff\u00e9rents niveaux de m\u00e9taphorisation. Il y aurait ainsi un plan m\u00e9taphorique de base,<\/em> difficilement \u00e9vitable puisque le langage lui-m\u00eame consiste en un transport<\/em> de l’attention de la chose au signe, et que nos mots les plus usuels comportent un minimum de m\u00e9taphore ou de m\u00e9tonymie ^[ces deux tropes n’\u00e9tant pas toujours faciles \u00e0 d\u00e9m\u00ealer]. Il y aurait aussi un deuxi\u00e8me plan<\/em>, celui des m\u00e9taphores d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es, choisies avec soin afin de donner une image plus facile \u00e0 comprendre d’un concept autrement trop abstrait. Un troisi\u00e8me plan<\/em> serait celui de l’all\u00e9gorie, c’est-\u00e0-dire d’une m\u00e9taphore g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e comme il s’en faisait dans les paraboles, les contes moraux et les fables destin\u00e9es \u00e0 traiter des affaires humaines tout en semblant parler d’autre chose. <\/p>\n\n\n\n\n Il faut \u00e0 pr\u00e9sent faire une mise en garde essentielle: le domaine d’\u00e9tude des m\u00e9taphores et autres tropes est des plus complexes et nous n’avons ici qu’effleur\u00e9 la surface. Le but \u00e9tait de noter que l’univers des m\u00e9taphores permet d’admettre qu’une relation de transport \u2014 \u00ab meta-phorein<\/em> \u00bb\u2014 soit in\u00e9vitable sans pour autant que l’expression des id\u00e9es perde en pr\u00e9cision. Une meilleure exposition de l’univers linguistique et s\u00e9miotique serait ici de mise, mais pour l’identification des probl\u00e8mes de formulation de nos concepts m\u00e9tapsychologiques, il est quand m\u00eame suffisant de s’en tenir \u00e0 nos quelques notations sommaires.<\/p>\n\n\n\n\n Si maintenant nous revenons \u00e0 la notion de refoulement, que Freud consid\u00e9rait comme centrale, nous avons vu que le mot comporte une valeur m\u00e9taphorique suivant laquelle une instance refoulante repousserait un certain \u00e9l\u00e9ment vers une autre aire psychique. La complexit\u00e9 appara\u00eet d\u00e9j\u00e0 plus grande quand on s’aper\u00e7oit que si nous rempla\u00e7ons \u00ab\u00a0refouler\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0repousser\u00a0\u00bb nous ne sortons pas du domaine de la m\u00e9taphore et que, d’autre part, la notion d’aire psychique est du m\u00eame ordre, puisque, \u00e0 proprement parler, nous n’observons aucune aire ou surface qui serait psychique. Cependant, le mot est tellement entr\u00e9 dans l’usage \u2013 et l’usage nous semble si parlant \u2013 que nous ne saurions d\u00e9cider platement de nous en passer, car il nous faudrait alors en trouver une autre et l’imposer \u00e0 l’usage courant, ce qui est tr\u00e8s difficile sinon impossible.<\/p>\n\n\n\n\n On peut toutefois garder le mot, mais en lui donnant une d\u00e9finition plus pr\u00e9cise et moins sujette \u00e0 flottement th\u00e9orique. Freud nous vient ici en aide ayant formul\u00e9, dans la fameuse \u00ab\u00a0lettre 52\u00a0\u00bb (6 d\u00e9cembre 1896), une d\u00e9finition du refoulement pleinement op\u00e9rationnelle et n’ayant de m\u00e9taphorique que le strict minimum. Dans cette lettre il d\u00e9finit le refoulement comme un \u00e9chec de traduction.<\/p>\n\n\n\n\n Si nous nous arr\u00eatons un moment sur cette assertion, nous remarquons que de l’univers m\u00e9taphorique g\u00e9n\u00e9ral se d\u00e9tache ici une forme particuli\u00e8re : l’analogie. C’est d\u00e9j\u00e0 un progr\u00e8s parce qu’il ne s’agit pas d’une analogie banale, au sens d’un \u00ab\u00a0rapport de ressemblance\u00a0\u00bb, mais d’une analogie que le philosophe Gilbert Simondon appelle \u00ab\u00a0analogie l\u00e9gitime\u00a0\u00bb en ce qu’elle exprime une \u00ab\u00a0ressemblance de rapport\u00a0\u00bb. Ce n’est pas l\u00e0 un simple jeu de mots. L’analogie banale fait appel \u00e0 la ressemblance des figures, des apparences externes. L’analogie l\u00e9gitime (ou logique), quant \u00e0 elle, pose que le rapport entre deux \u00e9l\u00e9ments d’un domaine A est semblable au rapport entre deux \u00e9l\u00e9ments d’un domaine B qui est tout autre. Ainsi, dire que le refoulement d\u00e9signe un d\u00e9faut de traduction, c’est dire que, par rapport \u00e0 l’\u00e9l\u00e9ment qui est accessible \u00e0 la conscience, l’\u00e9l\u00e9ment refoul\u00e9 est comme l’\u00e9l\u00e9ment d’une phrase en une langue X qui ne sera pas transpos\u00e9 dans la phrase traduite en une langue Y. La ressemblance est celle entre les rapports respectifs<\/em> et non dans la simple apparence des \u00e9l\u00e9ments compar\u00e9s. En effet, rien ne dit que la chose refoul\u00e9e ressemble \u00e0 une phrase ni que les processus psychiques concernent des \u00e9l\u00e9ments du genre \u00ab\u00a0phrase\u00a0\u00bb. Dans notre projet de d\u00e9crire rigoureusement l’objet de notre discipline, nous pouvons donc nous accommoder de m\u00e9taphores dans la mesure o\u00f9 nous nous tenons au plus pr\u00e8s de l’analogie qui, selon Simondon, est du type l\u00e9gitime. Il s’agit de parvenir \u00e0 extraire de l’univers des ressemblances des expressions capables de d\u00e9signer non la ressemblance passive, mais les rapports actifs qui ont cours de mani\u00e8re comparable dans deux domaines distincts. <\/p>\n\n\n\n\n Pour revenir une fois de plus \u00e0 l’expression \u00ab\u00a0refouler\u00a0\u00bb, on peut s’en servir \u00e0 condition de tenir pr\u00e9sent que le processus psychique r\u00e9el n’a rien d’un \u00ab\u00a0tire-pousse\u00a0\u00bb et ne se produit dans aucun \u201cespace\u201d; l’analogie consiste dans l’id\u00e9e que quelque chose n’est pas admis dans un domaine X et doit par cons\u00e9quent rester dans son domaine d’origine. <\/p>\n\n\n\n\n Ce qui pr\u00e9c\u00e8de signifie que nous avons la t\u00e2che, parfois ingrate, de garder \u00e0 l’esprit que notre discours th\u00e9orique concerne des faits invisibles et impalpables, des faits dont nous faisons \u00e9tat dans des mots qui jamais ne d\u00e9criront ad\u00e9quatement les processus en question. Ces faits sont n\u00e9anmins inf\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’observations tout \u00e0 fait v\u00e9rifiables. Quand, vers la fin de sa vie, Freud disait qu’il avait eu la chance de rencontrer quelques faits nouveaux, la nouveaut\u00e9 en question r\u00e9sidait surtout dans le regard qu’il avait port\u00e9 sur des faits cliniques par ailleurs familiers. Regard paradoxal, puisqu’il s’est agi pour Freud de se passer, justement, du regard<\/em> clinique traditionnel, objectivant, pour plut\u00f4t \u00e9couter<\/em>, sur la base d’un principe de continuit\u00e9 psychique que l’exp\u00e9rience de la suggestion post-hypnotique l’amenait \u00e0 formuler. Autre exemple de transport<\/em> dans le sens d’une analogie vraie: le sympt\u00f4me absurde du n\u00e9vros\u00e9 est \u00e0 la conscience de celui-ci comme le comportement tout aussi absurde du sujet hypnotis\u00e9 \u00e0 sa conscience\/m\u00e9moire de tous les jours.<\/p>\n\n\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" — date: 202405041207 — La pens\u00e9e m\u00e9taphorique \u00e9tant omnipr\u00e9sente, cela signifie-t-il que l’on ne peut penser autrement ? L’exemple des math\u00e9matiques montre qu’elle n’a pas un monopole complet. M\u00eame sans recourir aux \u00e9quations, il y a moyen de s’exprimer dans un langage exempt de m\u00e9taphores, mais cela demande des efforts...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-89","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-impromptus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":162,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89\/revisions\/162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/notes.dscarfone.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}